假裝沒看見，我做不到。

留著吧，送回去或是把禮物要回來都太小家子氣了。《後來我學會了愛自己》收錄了129篇凝鍊暖心的散文，陪你走過愛情的明滅與人生的跌宕。

分手時，他答應會打電話給你。你以後會找到比他好的，到時候，你也許會反問自己：「我當時到底為什麼會愛上他啊？ 」 書籍介紹 本文摘錄自《後來我學會了愛自己》，皇冠文化出版 作者：張小嫻 momo網路書店 Pubu電子書城結帳時輸入TNL83，可享全站83折優惠（部分商品除外，如實體、成人及指定優惠商品，不得與其他優惠併用） 透過以上連結購書，《關鍵評論網》將由此獲得分潤收益。然後，某年某天，想起同一個人，發覺你對他早已經完全沒有感覺了，原來也是人生的一部分。一生之中，無論深愛過幾個人，我們愛的都是同一個人，一個很像我，跟我是同類。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。

他信誓旦旦地說，他會找你。愛你的程度，就像奶油和麵粉。他舉出幾個日常判斷案例，來說明這種不對稱真的很常見，只是我們沒注意到。

Photo Credit: 朱家安 貝納德主張日常判斷案例顯示了我們心裡其實支持不對稱原則，如上圖所示，在這裡我們有兩個質疑的空間：首先，這些案例本身真的成立嗎？再來，這些案例裡的判斷，真的是出於不對稱原則嗎？ 若這些案例本身並不成立，或者它們並不出於不對稱原則，而是出於其他考量，那麼，需要不對稱原則來說明的例子就會減少，而不對稱原則的支持基礎就會變得薄弱。具體＆抽象 存在的小孩很具體，不存在的小孩則很抽象。可預期福祉的不對稱：基於小孩可預期的福祉而生小孩很怪，但基於小孩可預期的傷害而不生小孩則不會那麼怪。主動＆被動 有沒有可能，這些日常案例顯示的並不是不對稱原則，而是我們對於「自己主動造就的結果」特別需要負責？像是我們有責任不主動傷害人，但被動的不幫助人則比較無所謂。

若人沒出生，什麼都沒有，有什麼好列入考量的？ 從這開始，就是貝納德展現他偏激哲學之力的時候了。「那有什麼好比的？」你可能會這樣問。

「解除痛苦」是常見解決方案，但「讓人存在」通常不是。不過對於哲學家貝納德（David Benatar）來說，你想得還不夠多。照貝納德的說法，你會發現我們對於是否要生小孩的判斷相當避險，我們不會為了小孩的快樂去生小孩，但會為了避免小孩痛苦而不生小孩。首先，貝納德指出，「沒出生」並不是什麼都沒有、一片空白。

給定這些線索，貝納德認為最好的解釋就是我們其實是依著前面那組「不對稱原則」在做決定。所以我們基於實用，只把「人存在因此痛苦」當成壞事，不把「人不存在因此無法享樂」當成壞事。有沒有可能，這些日常案例顯示的是一種傾向：具體對象更能喚起我們的道德責任？這種傾向我們早就知道，並且被用於各種地方，像是宣傳：比起數據，一張細瘦小孩的照片更能促使人捐款給飢荒援救組織。追溯的不對稱：我們會後悔把孩子帶來世上受苦，但我們不會後悔沒把孩子帶來世上享樂。

以下我自己構思了一些或許可以說明這些日常案例的其他考量，你可以想想看它們能否發展成有說服力的說法。但我想要藉由這些討論來讓讀者理解一些可能的延伸批評方向，以及哲學討論的方式。

讀完貝納德日常判斷案例的我：見鬼了，還真的有這種不對稱。實用考量 若某件事情是壞事，代表它需要一個解決方案。

以將來小孩的福祉為考量，我們該生小孩嗎？ 對這問題，大家在生命每個階段的判斷都可能不同，然而我們的判斷方式大概不會差太多：首先，列出這小孩出生後可能得到的快樂和幸福，再來，列出這小孩出生後可能遭遇的痛苦，最後比較這兩者。換句話說：生小孩就是在傷害小孩。再來，貝納德說明，若你出生，很直接了當：快樂是好事、痛苦是壞事。「訴諸最佳說明推論」是一種推論方法，主張結論之所以可信，是因為雖然我們無法直接觀察到此結論，但此結論最能說明我們已經觀察到的前提。偵探觀察線索推論出犯案手法、醫生觀察症狀推論出病因，這些都是訴諸最佳說明推論。因為你可能因為沒出生而錯過快樂，也可能因為沒出生而錯過痛苦

但我想要藉由這些討論來讓讀者理解一些可能的延伸批評方向，以及哲學討論的方式。再來，貝納德說明，若你出生，很直接了當：快樂是好事、痛苦是壞事。

當然，未來的事情誰也說不準，但若你考量小孩福祉，還是會盡力去評估。若人出生，自然有痛苦跟快樂可言，痛苦多還是快樂多，相當重要。

追溯的不對稱：我們會後悔把孩子帶來世上受苦，但我們不會後悔沒把孩子帶來世上享樂。而且，若壞事的降臨是一種傷害，存在總是會對小孩帶來傷害，不存在則沒這問題。

若自己處境堪憂、有遺傳疾病、面臨戰爭或蒙受疫情之苦，我們都可能因此選擇不生小孩，而這時候我們的考慮模式，其實也跟前段相差無幾。所以我們基於實用，只把「人存在因此痛苦」當成壞事，不把「人不存在因此無法享樂」當成壞事。首先，貝納德指出，「沒出生」並不是什麼都沒有、一片空白。若你在生小孩之前會進行上述考慮，而不僅僅只是為了傳宗接代、養兒防老而生，那你已經算是非常替小孩著想了。

換句話說：生小孩就是在傷害小孩。但若你沒出生，事情就有點複雜。

這是為什麼我們往往可以接受「我有遺傳疾病而眼前有戰亂，當我小孩一定很慘」本身獨立成為不生小孩和人工流產的理由，但並不會認為「我有錢有餘裕，當我小孩一定很爽」本身能獨立成為生小孩的理由。「訴諸最佳說明推論」是一種推論方法，主張結論之所以可信，是因為雖然我們無法直接觀察到此結論，但此結論最能說明我們已經觀察到的前提。

貝納德認為，情況應該是這樣： 不對稱原則 因為沒出生而錯過痛苦：好事 因為沒出生而錯過快樂：不是壞事 因為沒出生而錯過痛苦是好事，但因為沒出生錯過快樂則不算壞事，這是什麼道理？ 好壞判斷的不對稱 貝納德指出，這是因為我們人類就是這樣做判斷的。具體＆抽象 存在的小孩很具體，不存在的小孩則很抽象。

若人沒出生，什麼都沒有，有什麼好列入考量的？ 從這開始，就是貝納德展現他偏激哲學之力的時候了。若你同意出生在戰亂時代是一件壞事，直覺上似乎也得同意：因為沒出生而錯過戰爭，是一件好事。所以，「不對稱原則」是對於前面「日常判斷案例」的最佳說明嗎？簡單起見，本文並沒有完整羅列貝納德討論的所有日常判斷案例，所以下面的討論對貝納德來說並不公平。不過對於哲學家貝納德（David Benatar）來說，你想得還不夠多。

對於「因為不存在而錯過某事物」這種事情，我們的判斷本來就不對稱。Photo Credit: 朱家安 貝納德主張日常判斷案例顯示了我們心裡其實支持不對稱原則，如上圖所示，在這裡我們有兩個質疑的空間：首先，這些案例本身真的成立嗎？再來，這些案例裡的判斷，真的是出於不對稱原則嗎？ 若這些案例本身並不成立，或者它們並不出於不對稱原則，而是出於其他考量，那麼，需要不對稱原則來說明的例子就會減少，而不對稱原則的支持基礎就會變得薄弱。

貝納德的論述具體而有說服力，讀起來就像在坐哲學雲霄飛車： 當初直接看到結論的我：見鬼了，最好真的有這種不對稱啦。因為你可能因為沒出生而錯過快樂，也可能因為沒出生而錯過痛苦。

實用考量 若某件事情是壞事，代表它需要一個解決方案。給定這些線索，貝納德認為最好的解釋就是我們其實是依著前面那組「不對稱原則」在做決定。